Después de cuatro sesiones públicas de discusión, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró constitucional la homologación del Impuesto al Valor Agregado (IVA) a una tasa del 16 por ciento en todo el territorio nacional.
Al emitir el fallo en ese sentido, la mayoría de ministros declaró improcedente la impugnación que formuló en enero de este año un grupo de legisladores federales del PAN, del PRD y de Movimiento Ciudadano (diputados y senadores) en contra de la reforma que eliminó el IVA de 11 por ciento en los estados fronterizos del país, medida que se mantuvo durante varios años, bajo el argumento de generar competitividad económica en aquellas entidades colindantes con Estados Unidos.
El proyecto de sentencia votado obtuvo el respaldo de la mayoría de nueve ministros, en tanto que Alberto Pérez Dayán fue el único integrante del pleno de la Corte que manifestó su oposición, ya que estimó que los legisladores no motivaron ni fundamentaron debidamente el incremento al IVA en la frontera.
El pleno consideró que elevar el IVA de 11 al 16 por ciento no es una medida que viole los principios constitucionales de equidad ni proporcionalidad tributaria, por lo que la medida continuará vigente para lo que queda de este ejercicio fiscal 2014.
Durante la sesión de este jueves, la ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, responsable de presentar el proyecto elaborado por su compañero Sergio Valls — quien continúa ausente en las sesiones por motivos de salud— sostuvo que la tasa diferenciada que prevaleció en los estados fronterizos durante varios años obedeció a razones de política económicas y extrafiscales para incentivar el consumo de productos nacionales y no extranjeros en las zonas fronterizas del país.
Ello, recordó la ministra, explica el respaldo que dio en años pasados la Corte a la tasa diferenciada en la frontera y en el resto del país.
El proyecto lo que dice es que en las dos tesis que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación emite cuando analiza si hay o no un problema de equidad en tasas diferenciadas, en ninguna de las dos lleva a cabo un análisis de los sujetos obligados ni de los actos que esto implica, que lo que hace es un análisis de política económica para poder determinar en ese caso de desigualdad, que existió por razones específicas de emergencia económica, en un momento determinado, se justificaba la tasa diferenciada en estas dos regiones”, indicó Luna Ramos.
Se prevé que para el próximo lunes, el pleno de la Suprema Corte continúe la discusión de más temas involucrados en la acción de inconstitucionalidad 40/2013 y 5/2014, relacionados con algunos artículos de la Reforma Fiscal de 2013 y que tienen que ver con la desaparición del régimen de pequeños contribuyentes y las restricciones que se configuraron a las deducciones del pago del Impuesto sobre la Renta (ISR).
En diciembre de 2013 se emitió el decreto impugnado, que establece la uniformidad del IVA al fijarlo en 16 por ciento en todo el país.
EL PAN LAMENTA LA DECISIÓN
La fracción del PAN lamentó el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al rechazar el recurso de inconstitucionalidad que interpusieron legisladores de varios partidos contra la homologación del Impuesto al Valor Agregado (IVA) en la frontera. El coordinador de la bancada del Partido Acción Nacional (PAN) en la Cámara de Diputados, José Isabel Trejo Reyes, recordó que el recurso de inconstitucionalidad fue presentado por diputados panistas y de otros partidos basados en argumentos técnicos y jurídicos.
Pero también, señaló, son resultado de las inconformidades ciudadanas que ven el encarecimiento de sus actividades productivas desde la puesta en vigor de estas medidas fiscales a partir del 1 de enero.
Indicó que esta petición se fundó en que dicho gravamen viola el principio constitucional de la competitividad, aprobado por el Constituyente Permanente en 2013.
Seguido, abundó, por otros también importantes, como el de la equidad, el de la proporcionalidad y el de la integridad, consagrados en la Carta de la Organización de Estados Americanos, del que México es signatario.
Sin embargo, dijo que el PAN confía en que el gobierno corrija la Reforma Fiscal, por lo que seguirá en la defensa de miles de mexicanos que, en su calidad de consumidores en la frontera, le tributan al fisco el aumento al IVA, sin reconocer que sus condiciones económicas son diferentes a las del resto del país.
Aclaró que “esta es una defensa jurídica que busca beneficios para la sociedad y haremos todo lo que esté en nuestras manos para seguir apoyando mejoras a la economía de esos mexicanos que han visto disminuida su calidad de vida”.
Recordó que tras la decisión del máximo tribunal de la nación hay un cúmulo de recursos de amparo interpuestos por pequeños y medianos empresarios que afectados en su productividad por diversos aspectos de la Reforma Fiscal que tuvo el voto en contra de los diputados del PAN.
Por eso nuestra insistencia ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que fallara a favor nuestro y contra la Reforma Fiscal vigente porque es regresiva y puede propiciar un lento crecimiento en la economía del país”, indicó.
En entrevista, el vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Marcelo de Jesús Torres Cofiño, calificó de lamentable la decisión del máximo tribunal del país, pero seremos respetuosos de su fallo.
Aclaró que en el periodo ordinario de sesiones, que inicia el próximo primero de septiembre, Acción Nacional buscará corregir la Reforma Hacendaria que se aprobó el año pasado.
Las autoridades federales deben escuchar las inquietudes de la población y de los diferentes sectores de la economía y esperamos que haya sensibilidad y se modifique esta legislación”, comentó.
A su vez, la vicecoordinadora de contenidos del Partido del Trabajo (PT), Lilia Aguilar Gil, lamentó la decisión de la SCJN para avalar la homologación del IVA en las ciudades fronterizas debido a que constituye un duro golpe a la competitividad y a la economía en esas zonas del país.
“Se elimina la posibilidad de contar con una industria y comercio competitivos, frente a vecinos extranjeros que cobran menores impuestos al consumo”, externó.
—Notimex
