La comisionada presidenta de la CRT, Norma Solano Rodríguez, aseguró que las nuevas disposiciones no implican censura ni facultan al regulador para modificar contenidos de radio, televisión o servicios de paga.

Durante la presentación de los lineamientos, explicó que los principales cambios se concentraron en tres temas: atención de quejas, sanciones y diferenciación entre información y opinión.

CRT afirma que no revisará contenidos

Solano Rodríguez sostuvo que la CRT no calificará los contenidos periodísticos ni las decisiones editoriales de los medios, pues su intervención estará limitada a verificar que se cumpla el procedimiento establecido para atender las inconformidades de las audiencias.

De acuerdo con los lineamientos, las personas tendrán siete días para presentar una queja ante la defensoría de audiencias del medio correspondiente. El procedimiento deberá ser atendido y resuelto en un plazo máximo de 20 días.

En caso de que el medio no cumpla con el procedimiento o no atienda una recomendación de su defensoría, la persona podrá acudir ante la CRT. La Comisión verificará que exista una respuesta, pero no revisará el contenido de la contestación.

La funcionaria rechazó que las disposiciones representen censura o una afectación a la libertad de expresión.

Multas y obligaciones para los medios

Otro de los ajustes corresponde a las sanciones para los concesionarios. Las multas podrán ser de 0.1 hasta 1 por ciento de los ingresos anuales del concesionario.

Entre las conductas que podrían generar sanciones están no contar con mecanismos de defensa para las audiencias, carecer de una defensoría de las audiencias o no disponer de un código de ética.

Antes de aplicar una multa deberán agotarse las etapas del procedimiento de queja, incluida la intervención de la defensoría y, en su caso, el exhorto de la CRT.

Además, se mantuvo la obligación de distinguir entre información noticiosa y opinión mediante recursos como plecas, cortinillas, mensajes en pantalla o elementos sonoros.

Los lineamientos serán publicados en el Diario Oficial de la Federación (DOF) y entrarán en vigor 30 días naturales después de su publicación.

La consulta pública recibió miles de participaciones, de las cuales una parte correspondió a propuestas concretas y el resto a opiniones y comentarios.

El cargo CRT aprueba nuevos lineamientos para proteger los derechos de las audiencias apareció primero en Reto Diario.

“Que den su conferencia de prensa… que construyan su propio espacio”, planteó la mandataria durante su conferencia matutina de este jueves.

Sheinbaum sostuvo que la conferencia presidencial es un espacio de información y debate público, por lo que consideró que los partidos de oposición no necesitan utilizar ese mismo foro para presentar sus posiciones.

PAN busca derecho de réplica en la mañanera

El conflicto comenzó después de que el dirigente nacional del PAN, Jorge Romero Herrera, anunciara que su partido impulsaría una iniciativa para regular el derecho de réplica en las conferencias presidenciales.

La propuesta plantea que personas y representantes de la oposición puedan responder cuando desde la mañanera se difundan señalamientos o información que consideren falsa, imprecisa o tendenciosa. El PAN ha planteado incluso que la respuesta pueda realizarse en tiempo real.

Romero argumentó que la mañanera concentra una capacidad de difusión desproporcionada y acusó al Gobierno federal de utilizar el espacio para descalificar a opositores.

El dirigente panista sostuvo que, si el gobierno exige mecanismos de réplica a los medios privados, también debería existir una vía para responder a las declaraciones emitidas desde Palacio Nacional.

La propuesta surgió en medio de una discusión más amplia sobre los derechos de las audiencias y la regulación de los contenidos en radio y televisión, un debate que actualmente se encuentra abierto a consulta pública.

“Ellos tienen sus espacios”, responde Sheinbaum

Frente a la exigencia panista, Sheinbaum argumentó que los integrantes de la oposición ya cuentan con acceso a medios de comunicación, redes sociales y otros canales para expresar sus posturas.

La presidenta cuestionó que el PAN pretenda utilizar el espacio presidencial para responder a lo que se plantea durante la conferencia y señaló que, si el partido considera necesario comunicar su propia versión de los hechos, puede organizar su propio encuentro con medios.

La mandataria insistió en que cada fuerza política puede construir sus propios espacios de comunicación y negó que exista la necesidad de incorporar un segmento específico para la oposición dentro de la mañanera.

Su respuesta ocurre después de varios días de confrontación entre el oficialismo y Acción Nacional por el papel de la conferencia presidencial y los límites de la comunicación gubernamental.

El debate por la información y las noticias falsas

Durante la misma conferencia, Sheinbaum presentó resultados de un Estudio Nacional de Opinión Pública de De las Heras relacionado con la protección de audiencias y la regulación de redes sociales para menores.

Uno de los datos que destacó fue que 79% de las personas consultadas está de acuerdo con que el gobierno sancione a medios de comunicación que busquen engañar a sus audiencias mediante noticias falsas.

Sin embargo, la propia presidenta hizo una precisión: el gobierno federal no está proponiendo sancionar a los medios por difundir noticias falsas.

Sheinbaum explicó que los lineamientos que actualmente están en discusión contemplan mecanismos vinculados con los derechos de las audiencias, como que los concesionarios cuenten con un código de ética, un defensor de las audiencias y mecanismos para recibir quejas.

El contraste resulta relevante porque el PAN ha cuestionado precisamente estos nuevos lineamientos y ha advertido sobre posibles riesgos para la libertad de expresión.

Diferenciar información, opinión y publicidad

Otro resultado de la encuesta presentado por Sheinbaum se relacionó con la manera en que los medios identifican sus contenidos.

De acuerdo con el estudio, 64% de los encuestados considera “muy importante” que los programas de radio y televisión distingan claramente entre una noticia, una opinión del comunicador y un contenido pagado o publicitario.

Además, 62% de las personas consultadas consideró que los nuevos lineamientos tienen como objetivo que los medios informen de manera clara y objetiva, mientras que 28% consideró que su propósito es censurar a los medios.

Sheinbaum utilizó estos resultados para cuestionar la narrativa de que las nuevas reglas tengan como objetivo establecer censura sobre los medios de comunicación.

Una discusión que ya llegó al Congreso

La disputa entre el PAN y el Gobierno federal ocurre mientras la propuesta de Acción Nacional avanza como un nuevo frente de discusión legislativa.

El partido pretende que el derecho de réplica tenga una aplicación específica frente a las conferencias presidenciales, al considerar que la difusión y alcance de las mañaneras generan una situación distinta a la de una declaración convencional de un funcionario.

Para el PAN, el objetivo es establecer un mecanismo formal que permita contrastar desde el propio espacio presidencial las declaraciones que una persona considere falsas o inexactas.

Desde Morena, en cambio, se ha rechazado la propuesta y se ha defendido la mañanera como un mecanismo de comunicación directa entre el Gobierno y la ciudadanía.

La discusión también recupera un debate jurídico que no es nuevo. En años anteriores ya se han presentado controversias relacionadas con el derecho de réplica frente a declaraciones realizadas durante las conferencias presidenciales, incluida una disputa que llegó a la Suprema Corte por la negativa de otorgar ese mecanismo ante declaraciones realizadas en una mañanera.

El choque va más allá de una conferencia

Lo que comenzó como una petición del PAN para contar con un mecanismo de réplica terminó incorporándose a una discusión mucho más amplia sobre libertad de expresión, derecho a la información, responsabilidad de los medios y comunicación gubernamental.

Mientras Acción Nacional sostiene que la Presidencia debe someterse también a mecanismos de contraste cuando emite señalamientos desde un espacio oficial, Sheinbaum defiende la mañanera como un foro propio del Gobierno para informar y debatir públicamente.

La presidenta ya fijó su postura: no abrirá la conferencia para que el PAN ejerza el derecho de réplica que reclama y, en cambio, invitó a los panistas a construir su propio espacio de comunicación.

La disputa, sin embargo, no termina con esa negativa. La iniciativa panista deberá ahora enfrentarse al debate legislativo, mientras continúa la discusión sobre los derechos de las audiencias y las reglas que deben aplicarse a los distintos actores que participan en el espacio público.

El cargo Sheinbaum rechaza dar al PAN derecho de réplica en la mañanera: “Que den su conferencia” apareció primero en Reto Diario.

Durante el programa, explicó que los derechos de las audiencias comprenden las garantías de las personas frente a los concesionarios de radio y televisión, mientras que el derecho de réplica permite aclarar o corregir información falsa, inexacta o que cause algún perjuicio.

Aclaran alcances de la nueva legislación

García Parra señaló que ambos derechos tienen sustento en el artículo sexto constitucional y antecedentes en la Reforma a la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión de 2014.

Ante la narrativa sobre una supuesta “Ley Censura”, sostuvo que no existe una disposición para cerrar estaciones por emitir opiniones contrarias al Gobierno. Explicó que las sanciones contempladas se relacionan con incumplimientos al código de ética, la falta de información sobre el defensor de las audiencias y la falta de atención a las quejas de las personas usuarias.

Precisó que los lineamientos no aplican a redes sociales ni a la prensa escrita, sino a radio y televisión. Tampoco prohíben las opiniones de conductores o comentaristas, sino que plantean distinguir entre información confirmada y opiniones.

Entre los derechos contemplados se encuentran recibir información veraz, oportuna y objetiva; acceder a contenidos que respeten los derechos humanos; conocer el código de ética de cada estación y contar con una persona defensora de las audiencias.

Consulta pública continuará hasta el 21 de agosto

El coordinador de Gabinete informó que la construcción de los lineamientos permanece abierta a la participación ciudadana mediante una consulta pública hasta el 21 de agosto a las 23:59 horas.

Por ello, invitó a periodistas, medios de comunicación, especialistas y sociedad en general a conocer la propuesta y presentar sus opiniones mediante el portal oficial de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT).

Finalmente, García Parra destacó la transformación del Sicom como organismo público descentralizado, así como las acciones para fortalecer la atención a las audiencias mediante sus oficinas en las microrregiones. Señaló que actualmente se encuentra entre los diez medios más vistos y escuchados y adelantó que la siguiente etapa contempla definir a su defensor de las audiencias.

El cargo Ante críticas por una supuesta “Ley Censura”, García Parra explica alcances de la nueva legislación y recuerda la “Ley Mordaza” en Puebla apareció primero en Reto Diario.

“Lo que hay en el fondo es que no están de acuerdo con nuestro gobierno, porque ellos quisieran tener los mismos privilegios que tenían antes; pero ya no, México cambió, y cambió porque el pueblo de México lo decidió.

“¿Hay censura? No hay censura. ¿No se está de acuerdo con los lineamientos? Pues hay que buscar adecuarlos para que sean más claros. Pero el derecho de las audiencias es un principio constitucional”, enfatizó en la conferencia matutina: “Las mañaneras del pueblo”.

Detalló que el párrafo segundo del artículo 6 establece que: “Toda persona tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión”.

La consejera jurídica del Ejecutivo Federal, Luisa María Alcalde Luján, puntualizó que los Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias —que siguen en consulta ciudadana hasta el 21 de agosto— no hablan de sancionar contenidos ni que el Estado determinará qué es verdad y qué no, sino que los propios medios de comunicación son quienes deben emitir un Código de Ética estableciendo cómo garantizar que la información sea certificada y verificada, además de nombrar a un defensor de audiencias y poner a disposición mecanismos de defensa.

Agregó que los lineamientos establecen la distinción entre publicidad y contenido con el objetivo de que las audiencias conozcan cuándo una publicación es pagada:

● En televisión: Deberá hacer la mención de que es un espacio comercializado o mostrarse en la pantalla, de forma clara, legible y visible, el símbolo “P”. Y al final de cada Contenido se mostrará en pantalla: “Este programa contó con Espacios Comercializados y/o Patrocinados”.

● En radio: Se deberá expresar verbalmente de forma clara y previa, que se trata de Publicidad.

Asimismo, esta distinción deberá establecerse cuando se trata de opinión e información:

● En televisión: En contenidos noticiosos o que cuenten con secciones informativas o noticiosas específicas deberán colocarse plecas, cortinillas, mensajes en la pantalla o cualquier otro elemento, que permita identificar plenamente que la persona informadora, comentarista o conductora, expresa de forma indistinta, sus opiniones y mensajes noticiosos.

● En radio: Se deberán incorporar elementos sonoros que permitan identificar plenamente que, en el Contenido, la persona informadora, comentarista o conductora, expresa de forma indistinta, sus opiniones y mensajes noticiosos o únicamente opiniones. Dichos elementos se deberán incorporar al inicio y al final del Contenido.

El cargo Gobierno de México aclara que lineamientos para audiencias no buscan sancionar contenidos apareció primero en Reto Diario.

Es obvio que ahora la 4T, que sigue sin poder controlar la narrativa, la que con tanto éxito impuso Andrés Manuel López Obrador, va por la eliminación de la libertad de expresión, uno de los últimos resquicios de nuestra torcida democracia a la mexicana.

Dicen que no sueñan con Venezuela ni Nicaragua, pero siguen haciendo todo para que la realidad los desmienta. ¿Es el poder quien debe defender a las pobrecitas “audiencias”? Desde ahí ya todo suena sospechoso y preocupante. Y por más que lo disfracen, lo que intentan es simple y llana censura.

De hecho, deben prenderse todas las alertas ante lo que plantea la susodicha propuesta. Hay falta de claridad sobre qué se considera “información falsa o descontextualizada“, lo que permitiría al gobierno decidir qué contenidos son válidos.

Abre la puerta para inhibir la crítica periodística y debilitar los mecanismos internos de autorregulación de los medios de comunicación. Y busca amenazar con castigos económicos severos para los concesionarios bajo criterios poco claros, es decir, oootro mecanismo de presión –por si faltara alguno– para periodistas y comunicadores.

No, definitivamente lo que intenta la 4T, a través de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones, no debe pasar. Por la salud de la nación.

El cargo Un despropósito apareció primero en Reto Diario.

A través de un posicionamiento, el organismo autónomo expresó su solidaridad y acompañamiento con los familiares, amistades, colegas y el gremio periodístico, ante la pérdida del comunicador.

La CDH Puebla señaló que la libertad de expresión constituye un derecho humano fundamental y un pilar indispensable para toda sociedad democrática, por lo que garantizar que periodistas y personas comunicadoras ejerzan su labor en un entorno seguro es una obligación del Estado, conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los tratados internacionales en la materia.

Asimismo, el organismo hizo un respetuoso exhorto a la Fiscalía General del Estado de Puebla (FGE) para que las investigaciones se desarrollen con prontitud, independencia, imparcialidad, debida diligencia y exhaustividad, contemplando como línea prioritaria la posibilidad de que la agresión esté relacionada con el ejercicio periodístico de Josué Martínez Contreras, sin prejuzgar hasta que exista una determinación de la autoridad competente.

La Comisión también informó que dará seguimiento puntual a la actuación de las autoridades dentro del ámbito de su competencia y permanecerá atenta al desarrollo de las investigaciones, privilegiando la protección de los derechos de las víctimas directas e indirectas.

Finalmente, la CDH Puebla reiteró su compromiso con la defensa de la libertad de expresión, la protección de quienes ejercen el periodismo y la construcción de un entorno seguro, digno y libre para el desempeño de esta actividad.

El cargo CDH Puebla condena asesinato del periodista Josué Martínez y exige investigación con enfoque en su labor periodística apareció primero en Reto Diario.

El atentado en San Lucas Atoyatenco: ejecutado frente a su familia

La mañana de este jueves 16 de julio de 2026, alrededor de las 8:00 horas, sujetos armados a bordo de una motocicleta interceptaron a Josué Martínez Contreras, de 39 años de edad, sobre la calle Leona Vicario, entre General Ignacio Zaragoza y Benito Juárez.

La víctima, conocida popularmente en la región como “El Jaguar”, fue atacada a tiros a unos metros de su domicilio. Los sicarios dispararon en al menos seis ocasiones antes de huir a gran velocidad.

El aspecto más dramático de la tragedia ocurrió ante la presencia de sus familiares: Martínez Contreras fue ejecutado frente a su madre y a su hijo de 13 años. Fue el propio menor quien, en medio de la crisis, marcó al número de emergencias 911 para pedir auxilio para su padre.

Cuando los paramédicos de Protección Civil Municipal y elementos policiacos arribaron al lugar, confirmaron que el comunicador ya no contaba con signos vitales debido a impactos de bala en el abdomen, los costados y el tórax.

La línea política: señalamientos directos contra el edil auxiliar

Josué Martínez alternaba su labor como maestro, con la dirección del portal digital Noticias San Martín Texmelucan y su perfil Josué Mac – El Jaguar, desde donde daba seguimiento a problemáticas de la comunidad, denuncias de inseguridad y asuntos de política local. Recientemente, el 30 de mayo de 2026, había celebrado la conclusión de su Licenciatura en Derecho.

La Fiscalía General del Estado (FGE) de Puebla mantiene una línea de investigación relacionada con un posible móvil político y de carácter personal. Desde hace meses, Martínez Contreras había difundido un video en redes sociales en el que denunció haber recibido una amenaza de muerte vía telefónica y responsabilizó directamente al presidente auxiliar de San Lucas Atoyatenco, Eder Montalvo.

🚨 #ÚLTIMAHORA | Josué Martínez, periodista asesinado este jueves, había denunciado en video una presunta amenaza telefónica en su contra.

En la grabación señaló al presidente auxiliar de San Lucas Atoyatenco, en San Martín Texmelucan. 📹⚠️#Puebla #Periodismo #Seguridad pic.twitter.com/NvO4WNGfzJ

— RETO diario (@retodiariomx) July 16, 2026

Los peritos de la FGE recabaron testimonios de vecinos y familiares, quienes señalaron que el periodista venía sufriendo amenazas y acoso por parte del edil auxiliar desde inicios de este año.

Recuento especial: la tragedia de la prensa en México al corte de julio de 2026

El homicidio de Josué Martínez en Puebla se suma a un registro histórico alarmante. Organizaciones dedicadas a la defensa de la libertad de expresión, como Artículo 19, documentan que en México han sido asesinados más de 178 periodistas desde el año 2000.

El 2026 ya registraba una estela de luto para el gremio periodístico antes de este ataque:

• 8 de enero de 2026: asesinato de Carlos Leonardo Ramírez Castro, en Veracruz.
• 11 de junio de 2026: asesinato de Luis Ángel López Valdés, en Veracruz.
• 3 de julio de 2026: desaparición y asesinato de Roxana Berenice Guzmán Ramírez, en Veracruz.
• 16 de julio de 2026: asesinato de Josué Martínez Contreras, en San Martín Texmelucan, Puebla.

La impunidad continúa siendo el común denominador. Datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y de colectivos de prensa señalan que aproximadamente 30% de los periodistas asesinados en la última década habían presentado denuncias por amenazas previas, como ocurrió con Josué Martínez.

Contexto regional: el corredor delictivo de San Martín Texmelucan

El ejercicio periodístico de Josué Martínez se desarrollaba en uno de los puntos con mayores problemas de seguridad en el estado de Puebla. San Martín Texmelucan, por su ubicación colindante con Tlaxcala y el Estado de México, es considerado un corredor estratégico para distintas actividades delictivas.

El trabajo periodístico en esta región enfrenta principalmente tres fenómenos:

Robo violento al transporte de carga

El tramo de la autopista México-Puebla y la carretera federal que atraviesa San Martín Texmelucan, especialmente hacia Río Frío y Santa Rita Tlahuapan, figura entre las zonas con mayor incidencia de robos a transportistas, donde grupos delictivos operan mediante inhibidores de señal, retenes falsos y violencia contra los operadores.

Extracción ilegal de hidrocarburos (huachicol y huachigas)

La región también es identificada por la incidencia del robo de Gas LP y gasolina en ductos de Pemex, actividad atribuida a células delictivas que mantienen presencia mediante extorsiones, cobro de piso y hechos violentos.

Extorsión y cobro de piso

En juntas auxiliares como San Lucas Atoyatenco, la extorsión afecta a comerciantes y otros sectores de la población. La circulación de armas de fuego y el uso de motocicletas en diversos ataques han sido parte de las problemáticas denunciadas por plataformas ciudadanas como las que encabezaba Josué Martínez Contreras.

Condena institucional

Tras el asesinato, la Secretaría de Gobernación de Puebla, a través de su Dirección para la Atención de Agravio a Periodistas y Defensores de Derechos Humanos, informó que brinda acompañamiento a la familia de la víctima.

Asimismo, el Gobierno del Estado condenó el homicidio y manifestó que la Fiscalía General del Estado deberá esclarecer los hechos para identificar y llevar ante la justicia a los autores materiales e intelectuales del crimen. Mientras tanto, el gremio periodístico mantiene el llamado para que el caso no quede impune y se garantice la protección del ejercicio de la libertad de expresión.

El cargo El asesinato de Josué Martínez, quien denunció presuntas amenazas, pone a Puebla en la mira por la violencia contra periodistas apareció primero en Reto Diario.

El encuentro fue encabezado por la fiscal general Idamis Pastor Betancourt, quien recibió los planteamientos del presidente de ASPEC, Valentín Paredes Hernández, sobre los retos que enfrenta el gremio periodístico y la importancia de reforzar mecanismos de protección para quienes ejercen la comunicación.

Foto: Especial

Durante la reunión, integrantes de la asociación expusieron problemáticas específicas y propusieron alternativas para mejorar la atención institucional, en un ejercicio de diálogo abierto entre autoridades y representantes del sector.

La titular de la FGE recordó que la institución cuenta con acciones de protección para periodistas a través de la Fiscalía Especializada en Derechos Humanos, mediante protocolos especiales de investigación y la implementación de medidas urgentes cuando se registran agresiones contra comunicadores.

Foto: Especial

Asimismo, Idamis Pastor Betancourt planteó la posibilidad de fungir como enlace para canalizar las solicitudes del gremio ante otras instancias gubernamentales, respetando las atribuciones y autonomía de cada institución.

Foto: Especial

La Fiscalía General del Estado informó que mantendrá una comunicación constante con periodistas y organizaciones del sector, con el objetivo de fortalecer la libertad de expresión y contribuir a la protección de los derechos de quienes ejercen la labor informativa en Puebla.

El cargo FGE Puebla abre diálogo con periodistas para fortalecer protección y libertad de expresión apareció primero en Reto Diario.

La Asociación de Internet MX (AIMX) emitió un comunicado oficial en el que manifiesta su profunda preocupación ante la reciente iniciativa de reforma legal orientada a sancionar la “intervención extranjera” y la “manipulación digital” en el ecosistema de las plataformas en línea.

El organismo, que agrupa a las principales empresas de tecnología, telecomunicaciones y servicios digitales en el país, advirtió que la propuesta carece de precisión técnica. De acuerdo con la asociación, tipificar o regular estas conductas bajo conceptos ambiguos abre la puerta a interpretaciones arbitrarias que amenazan directamente la libertad de expresión, el derecho a la privacidad, los derechos digitales y la seguridad jurídica de los internautas y creadores de contenido en México.

I. Glosario de la manipulación digital: Las herramientas bajo la lupa

Para entender el fondo de la discusión, es necesario desglosar los fenómenos tecnológicos que la iniciativa pretende normar, los cuales definen actualmente las dinámicas de la conversación pública en internet:

• Bots y Amplificación Artificial: Redes de cuentas automatizadas o semiautomatizadas diseñadas para simular la actividad de usuarios reales. Su objetivo es alterar los algoritmos de las plataformas de manera artificial para inflar la relevancia de un tema, imponer trending topics o silenciar críticas.

• Desinformación y Propaganda Algorítmica: Difusión deliberada de datos falsos, descontextualizados o sesgados. La propaganda algorítmica aprovecha el diseño de las redes sociales para distribuir masivamente estos contenidos hacia los sectores más susceptibles de consumirlos y replicarlos.

• Microtargeting (Microsegmentación): Técnica de análisis de datos que recopila el comportamiento, gustos y perfiles de los usuarios para enviarles publicidad o mensajes políticos hiperpersonalizados, explotando sus sesgos ideológicos o temores específicos.

• IA Generativa y Deepfakes: El uso de Inteligencia Artificial para crear imágenes, textos o videos falsos hiperrealistas (como la clonación de voz o rostro de figuras públicas). Estas herramientas permiten suplantar identidades con una velocidad y precisión inéditas.

Su impacto en procesos electorales y la opinión pública

En el contexto de la competencia política, estas herramientas tienen la capacidad de distorsionar el debate democrático. Al inundar las redes con desinformación o deepfakes, se puede moldear de forma artificial la percepción de los votantes, desacreditar de manera sistemática a candidatos o instituciones electorales, y polarizar la conversación digital, fracturando la confianza en los canales de información tradicionales.

II. Los riesgos de una regulación ambigua, según la AIMX

Si bien la Asociación de Internet MX reconoce los retos que estos fenómenos representan para la ciberseguridad y la democracia, subraya que una legislación deficiente puede ser más peligrosa que el problema que intenta resolver.

El comunicado detalla los riesgos críticos que implica legislar sin definiciones técnicas claras:

1. Censura y afectación a la Libertad de Expresión

La AIMX alerta que términos vagos como “manipulación digital” podrían ser utilizados por las autoridades para catalogar como “campañas orquestadas” o “intervención extranjera” lo que en realidad son críticas legítimas de ciudadanos, periodistas o activistas de derechos humanos. Al no delimitar qué constituye una falta, se promueve la censura previa y la autocensura.

2. Vulneración a la Privacidad de los Usuarios

Para que el Estado pueda fiscalizar o perseguir actividades como el microtargeting o la procedencia de “fondos extranjeros” en cuentas digitales, la reforma podría imponer obligaciones de vigilancia masiva a las plataformas. Esto obligaría a auditar las conversaciones, metadatos y perfiles de los ciudadanos, violando las garantías constitucionales de privacidad y protección de datos personales.

3. Inseguridad Jurídica

El sector tecnológico requiere de reglas claras para operar y garantizar la libre competencia. La asociación enfatiza que la falta de rigor técnico en las leyes genera un entorno de incertidumbre legal donde las plataformas digitales y los prestadores de servicios de internet quedan expuestos a sanciones discrecionales, lo que frena la innovación y la inversión tecnológica en el país.

III. El llamado a un debate técnico y multisectorial

Ante este panorama, la Asociación de Internet MX hizo un llamado enérgico al Poder Legislativo para frenar la aprobación de la reforma en sus términos actuales y convocar a mesas de trabajo bajo el modelo de gobierno multisectorial.

El organismo concluyó que cualquier marco normativo que pretenda combatir la desinformación y las amenazas digitales debe construirse de la mano de expertos técnicos, la academia, el sector privado y las organizaciones civiles, asegurando que los mecanismos de defensa del Estado no se conviertan en herramientas de control que limiten los derechos fundamentales de las y los mexicanos en el entorno digital.

El cargo Alerta Asociación Internet MX por ambigüedad en reforma contra “manipulación digital” e “intervención extranjera” apareció primero en Reto Diario.

Tras el rezo del Regina Caeli en la Plaza de San Pedro, el Pontífice expresó su preocupación por los ataques que sufren periodistas y medios de comunicación, tanto de forma abierta como sutil, y recordó especialmente a quienes han sido asesinados o encarcelados por cumplir con su labor informativa.

“La libertad de prensa es un pilar fundamental para la dignidad de las personas, la búsqueda de la justicia y el derecho de los pueblos a estar debidamente informados”, señaló León XIV. El Santo Padre lamentó que este derecho sea vulnerado “de manera flagrante” en muchos lugares y “de forma encubierta” en otros.

El papa hizo un llamado a la comunidad internacional y a las autoridades de todos los países para que protejan a los profesionales de la información y garanticen condiciones para que puedan trabajar con libertad y seguridad.

Esta declaración refuerza la línea que ha mantenido León XIV desde el inicio de su pontificado, en la que ha mostrado su solidaridad con periodistas presos “por buscar y contar la verdad”, exigiendo su liberación inmediata.

Con esta intervención, la Santa Sede reafirma su compromiso con la libertad de expresión y el periodismo independiente como herramientas esenciales para la construcción de la paz y la defensa de los derechos humanos.

El cargo Papa León XIV denuncia las “constantes violaciones” a la libertad de prensa en el mundo apareció primero en Reto Diario.

El posicionamiento surgió tras el cambio de dirección en e-Consulta, portal digital de Puebla y la salida de su fundador, Rodolfo Ruiz Rodríguez. Armenta negó que su gobierno haya intervenido en esa transición y desligó el relevo de cualquier presión política.

Más allá del caso, el mandatario estableció la libertad de expresión como una regla operativa de su administración, no solo como postura política. Pidió a periodistas que señalen públicamente cualquier acto de acoso o presión, y sostuvo que su gobierno tiene la obligación de responder tanto al derecho a informar como al derecho de las audiencias a recibir información verificada.

El gobernador matizó, sin embargo, que el respeto a la libertad de prensa no impide que su administración intervenga para precisar o desmentir información cuando lo considere necesario, sin que ello implique confrontación con los medios.

Sobre la salida de Rodolfo Ruiz Rodríguez, Armenta reconoció su trayectoria de más de dos décadas al frente del portal y enmarcó el hecho como el cierre de una etapa profesional, no como resultado de un conflicto con el poder.

El cargo Alejandro Armenta advierte sanciones a funcionarios que presionen a periodistas y reafirma libertad de expresión en Puebla apareció primero en Reto Diario.

Armenta sostuvo que “respeto a los colectivos, sus opiniones, a los que no están de acuerdo y a todos”, y señaló que su administración mantiene “respeto total a la libertad de expresión” y que “el respeto a las expresiones es lo más importante”. Indicó que está “abierto al debate” y “dispuesto al diálogo y al acuerdo” con quienes han criticado el proyecto, incluso en el marco de la formación del Frente Cívico contra el Cablebús, que convoca a una marcha el 26 de abril. Aunque dejó claro que esta disposición no implica cambiar la decisión de avanzar con el Cablebús.

Durante la mañanera, el gobernador también defendió el proyecto del Cablebús y lo presentó como la alternativa de movilidad central de su gobierno. El gobernador afirmó que la tesis de “ecocidio” se ha desmoronado, que no habrá tala de árboles y que el Cablebús es un sistema “integral, más rápido, más barato y ambientalmente protector del ecosistema”.

Destacó además que el proyecto no requiere perforaciones profundas ni modificaciones masivas a las calles, lo que lo convierte en una opción menos invasiva que un sistema subterráneo. Esto en relación a la posibilidad de construir un “metro” en la ciudad. Armenta dejó claro que, en este momento, su prioridad es el Cablebús y no la construcción de un sistema subterráneo de ese tipo; subrayando que ese tipo de obra implicaría décadas de construcción, perforaciones complejas y graves afectaciones a las vialidades y a la infraestructura urbana, mientras que el Cablebús representa una solución de más rápida ejecución y menor impacto diario en la ciudad.

El cargo Cablebús en Puebla sigue firme: Armenta escucha a colectivos pero descarta frenar la obra apareció primero en Reto Diario.

El mural, realizado en una barda del sector Las Torres (cerca de las calles Torres de San Luis y avenida Las Torres), formaba parte de una expresión de arte urbano. Según reportes, un grupo de aproximadamente 15 personas (11 hombres y cuatro mujeres, entre ellos los artistas Mick Martínez y Chuchito Psy) pintaba la obra cuando llegó la policía tras un reporte ciudadano. Las autoridades señalaron que la detención se debió a faltas administrativas: realizar grafiti sin autorización, consumir bebidas embriagantes en vía pública, adoptar una actitud agresiva e insultar a los elementos policiales.

El mural fue borrado por la propia policía, y sobre la superficie quedó escrita la frase “Aquí murió la libertad de expresión”, según imágenes y testimonios difundidos en redes sociales.

Foto: Redes sociales

El alcalde Cruz Pérez Cuéllar se pronunció sobre el caso y declaró que respeta la libertad de expresión, pero que esta “tiene límites”.

 “La libertad de expresión también tiene que ver con la dignidad de la persona, eso está perfectamente establecido”, afirmó. Añadió que “yo aguanto vara, pero la libertad de expresión tiene un límite” y que el respeto a la dignidad de las personas es fundamental.

Pérez Cuéllar indicó que se enteró del incidente mediante una alerta en su teléfono y que la intervención policial no estuvo motivada por el contenido satírico, sino por las faltas cometidas en el lugar.

Pese a la versión oficial, el caso desató críticas de opositores, colectivos artísticos y ciudadanos, quienes lo calificaron como un acto de represión y censura contra la sátira política. Organizaciones y usuarios en redes denunciaron que la verdadera razón de la detención fue la caricatura del alcalde, interpretada como crítica a su gestión.

Tras la ola de indignación y presión en redes sociales, las personas detenidas fueron liberadas pocas horas después por instrucción del propio alcalde, según informaron autoridades municipales. Algunos reportes mencionan que el número exacto de detenidos osciló entre dos muralistas principales y un grupo mayor de acompañantes.

El mural ya no se encuentra visible.

El incidente ha reavivado el debate sobre los límites de la sátira política, el arte urbano y la libertad de expresión en espacios públicos, especialmente cuando involucra a figuras de autoridad.

El cargo “Yo aguanto vara, pero la libertad tiene límite”: alcalde de Juárez justifica detención de muralistas apareció primero en Reto Diario.

La decisión fue aprobada este martes a partir del proyecto elaborado por el ministro Giovanni Azael Figueroa Mejía, quien argumentó que el tipo penal no define con precisión las conductas que pretende sancionar.

El artículo establecía castigos para quienes, mediante redes sociales, correo electrónico u otros medios digitales, incurrieran de forma reiterada en actos como vigilancia, hostigamiento, intimidación u ofensa, cuando estos afectaran la vida cotidiana o la integridad de una persona. Sin embargo, la Corte determinó que términos como “ofender” o “hostigar” dependen de interpretaciones subjetivas, lo que genera incertidumbre jurídica.

Además, señaló que la norma no delimitaba con claridad el elemento intencional del delito ni las consecuencias específicas de la conducta, lo que podría derivar en afectaciones desproporcionadas a la libertad de expresión.

La resolución responde a las acciones de inconstitucionalidad 81/2025, promovida por el PAN, y 88/2025, presentada por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, ambas acumuladas para su análisis.

Con este fallo, la invalidez del artículo surtirá efectos una vez que se notifique formalmente al Congreso de Puebla y tendrá aplicación retroactiva en beneficio de las personas que hayan sido procesadas con base en esta disposición desde su entrada en vigor, el 11 de julio de 2025.

Esto implica que investigaciones, denuncias y procesos penales relacionados con este delito podrían ser revisados o incluso quedar sin efecto.

La ley había sido aprobada en julio de 2025 por la mayoría legislativa local y desde entonces generó críticas de organizaciones civiles, periodistas y activistas, quienes advirtieron riesgos de censura y criminalización de expresiones en redes sociales.

El cargo SCJN invalida delito de ciberasedio en Puebla apareció primero en Reto Diario.

Por diferentes circunstancias, en los últimos días leí un interesantísimo libro que me obsequió Carlos Rocha titulado “Frente al poder. Trump, Bezos y el Washington Post” escrito por quien fuera su director, Martin Baron, uno de los periodistas vivos más reconocidos del orbe.

Casi inmediatamente después de terminarlo –o diría más bien de disfrutarlo por las historias y conflictos que cuenta sobre su estancia en uno de los mejores periódicos del mundo, el que detonó el célebre escándalo del Watergate que provocó la dimisión del presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, en agosto de 1974– comencé a leer otro libro que me regaló por mi cumpleaños Flora Molina.

Este texto escrito por el docente e investigador del Colegio de México, Carlos Bravo Regidor, reúne 14 entrevistas a distintos intelectuales y pensadores sobre la democracia, el populismo de izquierda y de derecha, y los viejos y nuevos fascismos en países de América, Asia y Europa.

“Mar de dudas. Conversaciones para navegar en el desconcierto”, del que apenas he leído un par de capítulos, y que es motivo de un seminario abierto coordinado por José Ramón López Rubí y Víctor Reynoso en la librería Profética, aborda los riesgos que hoy enfrenta la democracia y cómo los regímenes populistas y neofascistas buscan silenciar y terminar con la prensa libre e independiente.

Hago esta introducción para aclarar que las reflexiones que aquí expondré están influenciadas por estas lecturas, ampliamente recomendables.

Mi primer apunte en esta mesa de discusión convocada por el Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades de la BUAP, uno de los pocos espacios de debate y reflexión que subsisten en nuestra máxima casa de estudios, es el siguiente: sin prensa libre e independiente no puede haber democracia, y sin democracia tampoco puede haber prensa independiente.

En otras palabras, sin periodistas y medios de comunicación que ejerzan a plenitud la libertad de expresión y el derecho a informar, y se conviertan en el instrumento de la sociedad para que los políticos y gobernantes rindan cuentas de sus acciones y de los recursos públicos que manejan, no puede existir un sistema democrático verdadero.

Podríamos clasificar ese sistema de semi competitivo, de partido hegemónico o de partido predominante, en la tipología clásica de Giovanni Sartori; de populista de izquierda o populista de derecha, de fascista o neofascista, de dictablanda o dictadura, mas no como democrático.

Para ningún observador político pasa inadvertido que la democracia liberal, republicana y constitucional atraviesa por una crisis y severos cuestionamientos como forma de vida y como forma de gobierno, y que los sistemas democráticos muestran desviaciones por métodos y prácticas viciadas de la que se han valido caudillos, populistas y fascistas encubiertos para ganar elecciones por voto universal, directo y secreto, como Andrés Manuel López Obrador en México, o por la vía indirecta a través de representantes ciudadanos, como Donald Trump en los Estados Unidos.

Un defecto de la democracia es que puede degenerar en populismo hasta el punto de aquella sea casi irreconocible, cuando el gobernante surgido de un proceso electoral se asume y se proclama como la voz del pueblo bueno y sabio, como la única mayoría que vale y cuenta porque todas las mayorías previas son espurias o fraudulentas, y como el líder que encarna al verdadero pueblo por encima de la Constitución, los otros poderes y las instituciones.

Si bien en México ha habido alternancia en la presidencia, en el Congreso y en la mayoría de las gubernaturas estatales, lo cierto es que nuestro sistema democrático, lejos de consolidarse, está experimentando retrocesos y el populismo está apropiándose de él.

Son varias las causas, pero para no perderme del propósito de esta mesa de debate, insisto en que los populistas vienen ganando terreno, imponiendo su narrativa y debilitando a los contrapesos reales y formales, por la ausencia de una prensa libre, independiente y no subordinada a las pautas y convenios publicitarios del gobierno.

Los medios de comunicación no hemos encontrado un modelo de negocio exitoso que tenga como sustento la información noticiosa, su análisis e interpretación, y que logre cubrir sus gastos, coberturas e investigaciones con los fondos de sus audiencias y suscriptores.

El gran reto continúa siendo convertirnos en canales de comunicación confiables entre la sociedad y sus gobernantes y viceversa, en garantes de los principios y valores democráticos como la libertad, la igualdad, la justicia, el pluralismo, la tolerancia y la participación en la toma de decisiones.

En los ojos, oídos y voz de los ciudadanos para que haya elecciones libres, periódicas y competitivas, respeto al Estado de derecho, división de poderes, rendición de cuentas y transparencia, protección a las minorías y respeto a los derechos humanos.

Los periodistas tendríamos que ser la red de seguridad de la democracia y el dique contra el populismo que amenaza y vulnera sus principios, valores, instituciones, métodos y formas.

No por nada los populistas atacan a los medios y periodistas críticos, los demandan, difaman, desprestigian y les declaran la guerra.

Eso explica por qué presidentes tan aparentemente disímbolos en su origen e ideología, pero populistas, unos de extrema derecha como Donald Trump y otros de izquierda como Andrés Manuel López Obrador —y sus adláteres en los estados gobernados por Morena— no se cansan de repetir que están en guerra con los medios de comunicación, de buscar la forma de someterlos, y de identificar a estos y a los periodistas que no se les subordinan, como el partido de la oposición.

Frente a esta embestida, los medios y periodistas deberíamos hacer nuestras las palabras del que fuera director del Washington Post, Martin Baron, en el sentido de que nosotros, a diferencia de ellos, no estamos en guerra, sino haciendo nuestro trabajo, es decir reporteando, investigando, verificando y publicando aquellos asuntos que los ciudadanos quieren conocer para vivir mejor, para evaluar el desempeño de quienes nos dirigen y gobiernan y para que construir ciudadanía y dejar de ser súbditos que callan y obedecen.

Tareas y responsabilidades muy demandantes, pero que nos recuerdan que el periodismo, el buen periodismo, no es para los pobres de espíritu.

***

Foto: Especial

DICIPA se perfila a ganar licitación de pruebas de laboratorio en el ISSSTEP

Una licitación para contratar el servicio integral de laboratorio y análisis clínicos para el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla (ISSSTEP) parece tener dedicatoria para una de las empresas participantes: DICIPA S.A. de C.V.

La presunción se basa en el acta de la junta de aclaraciones de la licitación pública nacional GEP-SPFA-LPN-016-012/2026 celebrada ayer martes en las instalaciones de la Dirección de Adquisiciones de Bienes y Servicios de la Secretaría de Planeación, Finanzas y Administración.

En la sesión interviene el representante de Grupo Clínico de la Hoz & Crystal y el de DICIPA, haciendo preguntas y planteamientos parecidos, pero que tuvieron respuestas muy diferentes.

El primero solicita a la convocante se permita integrar las pruebas 45 Cromosoma Philadelphia y PCR para tuberculosis al anexo 3 pruebas especiales, por tratarse de pruebas de baja demanda y la repuesta de la autoridad fue que tal propuesta no se aceptaba, por lo que invitaban a la empresa a apegarse a los requisitos de la licitación.

El de DICIPA, en la pregunta 43 también solicita que la prueba de somatomedina C, dada su baja productividad, sea procesada por un laboratorio de referencia con el compromiso del licitante de absorber el costo adicional.

Aquí la repuesta de la autoridad fue positiva, aceptando la propuesta sin limitarla a los demás participantes de la licitación.

***

Regidora reclama transparencia, pero a su gestión la ASF le observó 216 mdp

Quien fuera directora de Egresos en la gestión municipal del priista Lorenzo Rivera Nava, Mónica Cano es actualmente regidora de Chignahuapan en el gobierno del morenista Juan Rivera Trejo.

Es regidora de Movimiento Ciudadano y desde su posición viene exigiendo transparencia al actual ayuntamiento, lo que no está mal, sólo que la administración anterior, de la cual formó parte en un puesto clave para la salida de dinero, tiene observaciones de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) por 216.3 millones de pesos.

***

Correos: rruiz@e-consulta.com y periodistasoy@hotmail.com

El cargo Democracia y libertad de expresión apareció primero en Reto Diario.