Gobierno reduce recursos federales a municipios de Puebla

Moreno Valle recibe más dinero por FISM, no así los municipios

Puebla capital, el municipio más afectado por los recortes

Un área prioritaria que el gobierno morenovallista ha desatendido en sus dos años de gestión, con la complicidad de los diputados locales, es la de Desarrollo Social.

Esta situación no sólo ha provocado un aumento de la pobreza y la marginación en Puebla, como lo reconoció en su comparecencia el cuarto secretario de Desarrollo Social en la administración de Moreno Valle, Salvador Escobedo Zoletto, sino una disminución sustancial en los recursos destinados a mejorar las condiciones de los municipios con más rezago social en la entidad.

Así lo revela un ensayo elaborado por una investigadora egresada de la maestría de Finanzas Públicas de Universidad Iberoamericana, en el que se detalla que al margen de lo aprobado por el Congreso del estado en la Ley de Egresos, los recursos destinados a los municipios poblanos a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) han venido reduciéndose.

Según esta investigación, que será presentada para un concurso nacional en finanzas públicas, una cosa es lo que los legisladores locales aprueban en la Ley de Egresos de cada año —los estimados de aportaciones del FISM para los 217 municipios de la entidad—, y otra muy diferente la que aplica la Secretaría de Finanzas.

Para el ejercicio fiscal de 2012, los diputados acordaron que los recursos del FISM se incrementarían 7% en términos generales, pero en la práctica las aportaciones de este Fondo federal se redujeron en 115 municipios poblanos.

Paradójicamente los recursos del FISM aprobados por el Congreso de la Unión para el estado de Puebla han aumentado en los dos últimos años de manera significativa. De 2010 a 2011 estos pasaron de 2 mil 868 a 3 mil 216 mdp, y en 2012 a 3 mil 546 mdp.

Al municipio de Puebla capital, la Secretaría de Finanzas le recortó 55 millones de pesos; a Tetela de Ocampo, 16.6 millones; a Tecamachalco, 15.9 millones; a Zautla, 10.3 millones; a Venustiano Carranza 7 millones; a Atlixco, 6.1 millones; y a Huauchinango, 5.8 millones de pesos.

En la Ley de Egresos, el monto estimado para el municipio de Puebla vía el FISM ascendía a 206.4 millones de pesos, sin embargo en 2012 sólo recibió 138.6 millones. A Tetela de Ocampo, en la Sierra Norte, se le aprobaron 46.2 millones, pero sólo obtuvo 26.6; y a Tecamachalco le aprobaron 40.4 millones y sólo recibió 22 millones.

Las disminuciones a los 115 municipios van desde 0.1% hasta el 66.1%.

Los recursos del FISM están etiquetados para atención de problemas de agua potable, alcantarillado, drenaje, urbanización municipal y electrificación en colonias pobres o rurales, así como para la construcción de letrinas, caminos rurales y obras de infraestructura básica de salud, educación y mejoramiento de vivienda.

Para los municipios estos recortes representan una baja sensible en sus finanzas, considerando que en la mayoría el 80% de sus ingresos provienen de la Federación vía el Ramo 33, que se divide en dos fondos, el ya mencionado FISM y el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios (Fortamun) y el Ramo 28 que se divide a su vez en dos fondos: el Fondo de Desarrollo Municipal y el Fondo de Fomento Municipal.

De estos cuatros fondos, el más importante es el FISM, no sólo por sus importes —que se calculan en función de la población y el nivel de marginación de cada municipio—, sino porque en la gran mayoría de los casos representa la principal fuente de financiamiento para obras de infraestructura y servicios en colonias populares y comunidades rurales de extrema pobreza.

¿Ahora entiende por qué en el estado Puebla los aumentos en el Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) no han contribuido a abatir la pobreza y la marginación? ¿Por qué al menos cien presidentes municipales están inconformes con la forma en que la Secretaría de Finanzas distribuye tales recursos? y ¿Por qué en los municipios se quejan de la falta de obras básicas de agua, drenaje y alcantarillado y de que no hay dinero para la construcción aulas, clínicas y caminos rurales?